Проблема обеспечения подготовки педагогических кадров к осуществлению задач метапредметного подхода в преподавании
Автор: Машевский Алексей Геннадьевич
Дата публикации: 22.10.2014
Духовно-нравственное развитие учащихся, согласно ФГОС второго поколения, является одной из приоритетных задач современного образовательного процесс [3]. Причем, важнейшим аспектом новых стандартов становится акцентирование воспитательного характера самой учебной деятельности.
Каким же образом урок математики, русского или английского языка может оказывать воспитательное воздействие? Обычный ответ: через привитие навыков трудовой учебной деятельности. Но тогда, замечу, совершенно все равно, какой трудовой деятельностью занимать ребенка, - при чем же здесь ее содержание?
Метапредметный подход к содержанию учебной деятельности, который выдвигается новыми образовательными стандартами, как раз нацелен на решение двух задач: 1) через усиление мотивации, благодаря деятельностным способам работы со знаниями, добиться повышения воспитательного потенциала учебы, 2) найти адекватные потребностям современного общества способы работы с информацией в условиях ее тотального неконтролируемого разрастания.
Н.В. Громыко, заместитель директора Института инновационных стратегий развития общего образования замечает: "Школьники при помощи метапредметных технологий обучаются видеть, какие теории и системы понятий стоят за той или иной наукой, в каких они находятся взаимоотношениях, какие позиции спорят, сталкиваются и тем самым задают живое разворачивание науки. Наконец, какие рубежи современного знания та или иная наука уже освоила, а какие нет, и где те основные точки приложения сил, в которых ожидаются прорывные результаты" [1]. Короче говоря, речь идет об универсалистском подходе, при котором выделяются проблемные области развития современной цивилизации, ключевые коды человеческой культуры, важнейшие понятия, вокруг которых и строится процесс обучения. Идея в высшей степени актуальная, если учесть принципиально изменившиеся социально-исторические условия, в которых живут наши дети, развитие альтернативных школьным форм личностной активности и самореализации учащихся, задаваемых расширением виртуального пространства Интернета (игры, общение).
Однако, как мне представляется, реализация идей метапредметности столкнется с несколькими принципиальными трудностями, которые могут привести, как это часто уже бывало в отечественном образовании, к симуляции процесса, подмены живой работы словесной эквилибристикой.
Во-первых, возникает важная методологическая проблема: что считать критерием метапредметности, достаточно ли формального выделения таких деятельностных единиц содержания как понятие, знак, задача, проблема, модель и т.д., чтобы вокруг них можнобыло выстроить полноценный учебный процесс?
Поясню на примере. Допустим, на уроке литературы вместо изучения романа А.С. Пушкина "Евгений Онегин", мы сконцентрируем наше внимание на метатеме "любовь", памятуя, что именно это понятие лежит в основе огромного количества не только литературных произведений, но и философских трактатов, образцов художественного творчества, психологических штудий, социальных практик. Предлагая учащимся работу с различными интерпретациями понятия, мы актуализируем смыслодеятельное поле, открываем простор самовыражению, и, вероятно, даже достигаем некоторых важных обобщений, но, к сожалению, теряем главное: незаменимый опыт контакта с одним из самых важных текстов русской культуры. А значит, выпадаем из контекста культурно-исторического становления нашего национального самосознания в его связи с развитием общечеловеческой духовности. Ничего губительнее для задач духовно-нравственного развития личности и представить себе невозможно.
Сама по себе работа с деятельностными единицами содержания без учета их культурно-исторической привязки и смыслового наполнения способна только усугубить положение с распадением единого знаниевого поля. Ситуация примерно такая же, как если бы, убоявшись факта существования сотен различных языков, мы, основываясь на законах лингвистики, попытались бы сконструировать на их базе один, наиболее простой и доступный, и вместо русского, английского, китайского стали бы учить детей именно ему. Замечу, что подобный опыт в истории уже был проделан, но, слава богу, народы Земли почему-то продолжают говорить на множестве национальных языков, а не на мертворожденном эсперанто.
В том-то и дело, что задачи подлинного метапредметного подхода не требуют "преодоления предметности", но мобилизуют учителя рассматривать свой предмет через призму общекультурных исторических связей, так сказать каждый раз производить культурологическую экспертизу предлагаемого школьникам материала. Говоря о романе Пушкина, обращаться к проблеме возникновения и формирования глубокого человеческого чувства, человеческой ответственности во всей ее многоаспектности. А это требует от педагога высочайшей квалификации, прежде всего в области общекультурной компетенции.
Вот тут-то как раз и вырисовывается вторая проблема. Насколько сегодняшние учителя готовы к осуществлению метапредметного подхода и учитывают ли программы подготовки будущих специалистов в области образования поставленные новыми ФГОС задачи?
Насколько готовы? Признаться, я провел несколько дней, пытаясь найти в Интернете данные, анализирующие культурный уровень современного российского учителя. К моему изумлению таковых нет. Не располагает ими и кафедра социологии СПб АППО. Известно все: заработок, социальное положение, конфессиональные предпочтения, профессиональные интересы, оценка роли педагога в современном обществе. Не известно только одно: насколько современные учителя еще остаются носителями национальной и общечеловеческой культуры, а не просто персоналом по предоставлению образовательных услуг. Я не говорю уже об оценке их культурологической компетентности. Знаменательное отсутствие.
Увы, есть тревожное чувство, что не все здесь благополучно. Материалы мониторинговых социологических опросов педагогов, которые проводились Центром социологии образования РАО в начале 1990-х и 2000-х гг. показывают, что на полноценное приобщение к культуре и как на значимую жизненную ценность указывал только соответственно 17,6% и 11,7% учителей [2]. Боюсь, что сейчас эта цифра еще скромнее.
Но вот какие отзывы можно прочитать на педагогических форумах. Е. Соболь пишет: "Честно говоря, очень плохо себе представляю метапредметный подход в сегодняшнем образовании. Имею в виду массовое образование, конечно, - не элитарное. Разве сегодняшние педагоги готовы к нему?! Думаю, совсем не готовы: об этом свидетельствуют и задаваемые ими вопросы. Но даже если и будет осуществлена такого рода подготовка, остаются такие вопросы, как: для чего метаобразование сегодняшним учащимся, для чего их следует готовить и многие другие вопросы. Один из главных: КАК учителя, не имеющие такой подготовки сами, будут преподавать школьникам и студентам" [4].
Это, быть может, главный вопрос для нас. В младшей школе как раз сейчас вводятся новые ФГОС. Остается присмотреться к стандартам подготовки учителей начальных классов, предложенным нашим Минобрнауки. Где в них содержится тот искомый культурологический в своей основе потенциал метапредметных знаний, навыков и умений?
Сообщаю. На втором курсе педколледжа из предметов гуманитарного цикла студенты имеют - 53 часа МХК, на третьем курсе - 34 часа МХК (и то, и другое за счет регионального компонента), на четвертом - 50 часов философии. Это не более чем 1-2 часа в неделю на предметы, обеспечивающие важнейшую задачу культурологического переосмысления современного образовательного процесса, придания ему метапредметного характера.
Честно говоря, ощущение такое, что разработчики новых ФГОС никак не могут встретиться со своими коллегами из министерства, пишущими стандарты для подготовки специалистов в области образования. Или, быть может, они полагают, что будущие учителя будут приобретать важнейшие необходимые им умения, так сказать, факультативно?
Что остается? К сожалению, немногое. Попытаться использовать потенциал дополнительного образования, интегрировать с ним имеющиеся в стандарте часы, отпущенные на гуманитарные предметы, и создать полноценный стержневой метапредметный культурологический в своей основе курс, который позволил бы нашим студентам охватить основные векторы развития современной цивилизации в ее связи со своим культурным прошлым.
